M6 – Arnaques : Mauvais Médecin & Experts Approximatifs

👁️‍🗨️ Cas cliniques présentés dans l’émission

👤 Cas n°1 – DJ et capsulotomie YAG sur cristallin naturel

📋 Résumé clinique

Christophe, âgé de 41 ans, rapporte avoir subi une capsulotomie au laser YAG alors qu’il n’avait jamais été opéré de la cataracte. Ce geste, normalement réservé à la capsule postérieure secondaire après implantation d’un cristallin artificiel, a été pratiqué par erreur sur un cristallin naturel.

Conséquence directe : cataracte traumatique brutale, nécessitant une intervention chirurgicale en urgence, avec fragilités capsulaires accrues.

⚠️ Analyse critique

• Erreur avérée : une capsulotomie YAG sur cristallin clair constitue une erreur médicale manifeste, car le cristallin naturel présente un aspect anatomique distinct d’un implant intraoculaire.
• Responsabilité : l’erreur relève à la fois d’une confusion patient et d’une inattention peropératoire ; une simple vérification de dossier et d’aspect clinique au laser aurait permis d’éviter le geste.
• Complications attendues : cataracte blanche rapide et fragilité de la capsule postérieure.

🔄 Mise en perspective clinique

Ce type d’incident, bien que rare, n’est pas inédit. Christophe représente le quatrième cas dont j’ai eu connaissance ou que j’ai pu observer directement en pratique.

Tous ont été pris en charge précocement par une chirurgie de rattrapage minutieuse, ayant permis une récupération visuelle complète et sans séquelle fonctionnelle notable.

Christophe, aujourd’hui, voit correctement, même si sa perception subjective de baisse visuelle repose sur une comparaison biaisée entre :

• sa vision antérieure sans lunettes (10/10),
• et sa vision actuelle avec correction nécessaire.

🧠 Facteurs psychologiques et perceptifs

Le ressenti de handicap semble amplifié par le contexte émotionnel d’une erreur médicale reconnue. Ce phénomène de majoration perceptive est bien documenté dans les suites d’un événement indésirable reconnu.

Il est toutefois permis de douter de la proportion entre les symptômes décrits et les signes attendus. Christophe, présenté comme un ancien DJ, ne semblait pas destiné à devenir le futur David Guetta, et la mise en scène d’une photophobie exacerbée ne correspond ni en intensité ni en comportement à ce que l’on observe habituellement chez des patients souffrant de photophobie réelle, notamment dans certains glaucomes évolués.

L’obtention d’une allocation de handicap dans ce contexte interroge d’autant plus que ce type d’aide est régulièrement refusé à des patients présentant de véritables déficits visuels, tels que ceux liés à des glaucomes avancés, malgré une perte fonctionnelle objectivable.

Cette disproportion entre handicap perçu et handicap médicalement constaté soulève un problème d’équité et de cohérence dans l’évaluation administrative de la déficience visuelle.

💡 Conclusion clinique

L’erreur initiale est indiscutable et aurait pu être prévenue par un double contrôle patient / indication.

Néanmoins :

• la prise en charge secondaire a été conforme,
• la récupération visuelle satisfaisante,
• la photophobie décrite ne s’explique pas physiologiquement par la chirurgie de cataracte seule, suggérant une composante fonctionnelle ou subjective.

Synthèse : cas emblématique d’une erreur isolée à forte charge émotionnelle, mais non représentatif d’une pratique systémique défaillante. L’analyse clinique doit s’appuyer sur le résultat visuel final analysé par un expert et non sur la seule perception du patient.

👤 Cas n°2 – Elsa : implants multifocaux et erreur de calcul biométrique

📋 Résumé clinique

Elsa présentant une presbytie installée et une possible cataracte débutante la génant. Opérée d’un cristallin probablement encore plutot clair avec implants multifocaux de marque PhysIOL développés en France.

Ces implants, à mire concentrique, permettent une vision de loin et de près sans lunettes, mais peuvent générer des halos nocturnes (phénomène connu des implants de première génération).

🔍 Analyse critique

1. Indication opératoire
   • Chirurgie justifiable dans le cadre d’un PRELEX (Presbyopic Lens Exchange).
   • L’indication n’est donc pas aberrante, contrairement à ce que laisse entendre le reportage.
   • L’objectif était bien la correction de la presbytie par implantation multifocale, pas la seule chirurgie de cataracte.
2. Erreur biométrique
   • Le chirurgien a utilisé une formule standard de calcul d’implant, inadaptée aux patients opérés de la myopie.
   • Résultat : erreur réfractive post-opératoire (Elsa se retrouve probablement hypermétrope dans ce genre d’erreur).
   • Cette erreur reste rattrapable :
     • Correction optique (lunettes / lentilles),
     • Chirurgie réfractive laser si éligible (excimer ou femtoseconde),
     • Implant additionnel piggyback si non éligible au laser.
3. Intolérance optique
   • Les halos lumineux nocturnes sont un effet secondaire connu des implants multifocaux d’ancienne génération.
   • Ces implants peuvent altérer la perception des contrastes la nuit, mais n’affectent pas la perception des reliefs.
   • Le fait que la patiente rapporte voir les lignes au sol mais pas les reliefs est donc scientifiquement incohérent avec le fonctionnement optique d’un implant multifocal.
   • La gestion repose sur :
     • Attente d’adaptation (neuroplasticité),
     • Ou, en cas de gêne majeure, explantation précoce avant capsulotomie YAG.
   • Dans ce cas, une capsulotomie YAG a été réalisée trop tôt, rendant la réintervention plus complexe, mais pas impossible.
4. Erreur d’expertise médiatique
   • Le reportage cite un « expert » affirmant qu’il existe une contre-indication absolue aux implants multifocaux.
   • Cette affirmation est scientifiquement infondée et isolée.
   • Elle contredit les bonnes pratiques actuelles :
     • les implants multifocaux sont recommandés chez des patients bien sélectionnés,
     • par des chirurgiens expérimentés, méticuleux, opérant selon les règles de l’art et les données acquises de la science.
     • les formules de calcul nouvelle génération dédiées aux patients opérés de chirurgi réfractive sont de mise.
   • Aucune publication scientifique majeure ni recommandation de la SFO ne corrobore une telle interdiction.

🔄 Mise en perspective clinique

Madame cumule :

• Une erreur réfractive corrigible,
• Une intolérance optique prévisible (implant PhysIOL),
• Une capsulotomie prématurée complexifiant la reprise.

Aucune de ces situations n’est irrémédiable.

Le pronostic fonctionnel demeure bon si une stratégie de reprise adaptée est mise en œuvre.

🧠 Facteurs non pris en compte par M6

• Tolérance visuelle individuelle variable,
• Facteurs psychologiques (peur d’une nouvelle chirurgie, acceptation subjective),
• Évolution des technologies : les implants actuels (trifocaux de dernière génération) réduisent largement ces effets secondaires. lien

💡 Conclusion clinique

Le cas de Madame illustre trois erreurs cumulées (formule biométrique, capsulotomie prématurée, défaut d’explication préopératoire).

Mais aucune n’est irréversible.

Présenter ce dossier comme une impasse chirurgicale est scientifiquement faux et médicalement infondé.

Synthèse : indication opératoire justifiable, erreurs techniques réelles mais rattrapables, et surtout erreur d’interprétation médiatique. Le reportage omet les solutions thérapeutiques disponibles et alimente une perception erronée de l’irréversibilité.

👤 Cas n°3 – Danielle : rupture capsulaire et complications cornéennes

📋 Résumé clinique

Danielle a subi une chirurgie de la cataracte légitime, indiquée et médicalement justifiée.

L’intervention a été compliquée par une rupture capsulaire postérieure, source classique d’instabilité de l’implant intraoculaire (IOL).

Le reportage présente la patiente comme victime de « multiples séquelles irréversibles », sans exposer les détails techniques essentiels à l’analyse.

🔍 Analyse critique

1. Incident peropératoire reconnu
   • La rupture capsulaire est une complication connue (fréquence estimée : 1 à 2 % des chirurgies).
   • Ce n’est pas une faute, mais une situation opératoire à risque nécessitant des adaptations précises :
     • Implantation sulcus (IOL prévue pour support ciliaire),
     • ou conversion chirurgicale vers une autre technique d’ancrage.
   • M6 ne précise pas si un implant adapté au sulcus a été utilisé, ou si le modèle initial a été conservé, pouvant expliquer une instabilité secondaire.
2. Prise en charge postopératoire
   • Le repositionnement de l’implant dans ce contexte doit idéalement être confié à un chirurgien rétinien spécialisé, aguerri aux gestes intraoculaires complexes.
   • Le Dr C., non rétinologue, a vraisemblablement tenté un recentrage ou repositionnement, mais avec un niveau d’expertise insuffisant, pouvant engendrer des microtraumatismes cornéens.
3. Complications cornéennes
   • Les atteintes endothéliales décrites (œdème, décompensation, « crève de cornée ») traduisent une souffrance cornéenne secondaire.
   • La récupération visuelle à 6/10 reste fonctionnelle, et probablement équivalente à la vision préopératoire.
   • Rien n’indique une cécité ou une perte anatomique oculaire.
4. Absence d’éléments médicaux
   • Aucun document médical n’est présenté (comptes rendus, OCT, biomicroscopie, topographie).
   • Il est donc impossible d’établir le lien de causalité exact entre le geste chirurgical et les séquelles.
   • L’émission se base sur témoignage patient sans validation clinique ni expertise contradictoire.

🧠 Analyse critique du traitement médiatique

• Le reportage associe accident chirurgical et drame personnel, évoquant la séparation avec son mari comme conséquence émotionnelle directe.
• Ce parallèle est scientifiquement et éthiquement inacceptable : Cette mise en scène relève d’un raccourci sensationnaliste, détournant le débat de la sphère médicale vers le pathos émotionnel.

💬 Conclusion clinique

Danielle a subi une complication opératoire reconnue, nécessitant une prise en charge spécialisée.

La vision finale à 6/10 reste compatible avec une autonomie fonctionnelle, probablement proche du niveau visuel préopératoire.

Les manquements techniques potentiels (choix de l’implant, absence de recours spécialisé) doivent être évalués sur pièces, non à la télévision.

La narration de M6 mélange faits médicaux, informations incomplètes, et éléments biographiques dramatiques, créant une confusion émotionnelle.

Synthèse : complication chirurgicale rare mais connue, séquelles fonctionnelles modérées, et extrapolation médiatique disproportionnée. Aucune donnée clinique ne justifie le récit dramatique construit par la chaîne.

⚖️ Le traitement médiatique de l’Ordre des médecins

📋 Résumé des faits

Dans le reportage, l’émission Arnaques met en scène un journaliste se rendant successivement à l’Ordre des médecins départemental, régional puis national, sans rendez-vous, pour « exiger des réponses » sur le dossier du Dr C.

La séquence est montée comme un refus de transparence de l’institution, avec une fin de non recevoir du journaliste.

🔍 Analyse critique

1. Fonctionnement disciplinaire de l’Ordre
   • Les sanctions existent et sont prononcées, mais elles restent rares car la qualité globale des praticiens en France est élevée.
   • Les décisions font l’objet de recours et d’appels suspensifs, ce qui peut prolonger la procédure.
   • Ce caractère suspensif est un problème réel, car il permet à un médecin condamné en première instance de continuer à exercer jusqu’à épuisement des recours.
2. Problème de méthode journalistique
   • Un journaliste qui se présente sans rendez-vous à l’accueil de l’Ordre ne peut raisonnablement espérer une réponse sur un dossier individuel et confidentiel.
   • Les secrétaires d’accueil n’ont ni compétence juridique ni mandat pour s’exprimer au nom de l’institution.
   • La confidentialité est essentielle : même un médecin déjà sanctionné reste présumé innocent tant que la décision est en appel.
3. Mise en scène sensationnaliste
   • Le fait de filmer l’accueil, puis le refus d’intrview du journaliste, relève d’une construction scénaristique, non d’une enquête.
   • Le spectateur est induit en erreur : il croit à une opacité organisée, alors qu’il s’agit simplement du respect des règles déontologiques et procédurales.
   • Mettons les choses en perspective : si un autre journaliste se présentait sans rendez-vous pour interroger le syndicat des journalistes sur les méthodes contestables d’un confrère, il serait évidemment reçu de la même manière, avec un refus immédiat d’entretien et une orientation vers les voies officielles.

🧭 Conclusion clinique et institutionnelle

• L’Ordre des médecins sanctionne, mais selon une procédure judiciaire stricte.
• Le caractère suspensif des appels mérite un débat, car il retarde l’application de certaines sanctions.
• La mise en scène de M6 est fallacieuse, transformant un simple respect du droit et de la confidentialité en apparence de refus complice.
• Assimiler un refus de commenter une affaire confidentielle à un défaut d’éthique est intellectuellement malhonnête.

Synthèse : l’Ordre des médecins n’a pas à répondre sur des dossiers individuels devant les caméras. L’émission détourne ce fonctionnement normal pour en faire un ressort dramatique, au détriment de la vérité.

🏥 Le traitement médiatique de la clinique

📋 Résumé des faits

L’émission Arnaques reproche à la clinique dans laquelle exerce le Dr C. de laisser poursuivre son activité, malgré les plaintes de plusieurs patients et une procédure disciplinaire en cours.

La séquence est présentée comme la preuve d’un système complaisant, voire d’une inertie coupable de l’établissement.

🔍 Analyse critique

1. Cadre juridique des contrats chirurgicaux
   • Les chirurgiens libéraux exerçant en clinique le font dans le cadre d’un contrat de mise à disposition de plateau technique.
   • Ce contrat leur garantit une autonomie professionnelle, proche d’une sécurité de l’emploi, tant qu’ils conservent le droit d’exercer délivré par l’Ordre.
   • Les cliniques peuvent assortir ce contrat de clauses d’exclusivité, mais non d’une faculté discrétionnaire de rupture.
2. Limites du pouvoir de la clinique
   • Tant que le médecin n’est ni suspendu définitivement, ni radié, la clinique ne peut légalement rompre le contrat sans encourir :
     • une rupture abusive,
     • et donc des dommages et intérêts considérables, souvent indexés sur le chiffre d’affaires généré.
   • Ce cadre protège le praticien, mais contraint l’établissement, même face à des dérives constatées.
3. Absence de marge de manœuvre de la direction
   • La directrice de clinique n’a pas compétence disciplinaire.
   • Prendre position contre un praticien encore inscrit à l’Ordre l’exposerait à un contentieux civil.
   • L’émission feint d’ignorer cette réalité contractuelle et juridique, assimilant prudence légale à complicité morale.

⚖️ Lecture juridique et déontologique

• Principe fondamental : sans interdiction d’exercer, un médecin conserve tous ses droits professionnels.
• Les établissements privés ne disposent d’aucun pouvoir disciplinaire autonome.
• L’Ordre des médecins et les juridictions administratives sont les seuls organes habilités à restreindre ou suspendre une activité médicale.
• Ainsi, la clinique n’est pas complice, mais juridiquement contrainte.

🧭 Conclusion institutionnelle

Le reportage de M6 confond passivité et obligation légale.

La clinique se retrouve piégée par un cadre contractuel protecteur, ne pouvant écarter un praticien que la loi autorise encore à exercer.

Le montage médiatique suggère une tolérance coupable, là où il existe en réalité une contrainte juridique stricte.

Synthèse : en l’absence de radiation, un établissement de santé ne peut exclure un praticien sans motif légal. M6 omet ce fondement du droit médical libéral et détourne un mécanisme de protection professionnelle en élément de suspicion.

👨‍⚕️ Cas du Dr C : Activité, indications opératoires et politique tarifaire

📋 Résumé clinique et contextuel

Le Dr C. a fait de la chirurgie de la cataracte sa spécialité, comme de nombreux ophtalmologues en France.

Opérer la cataracte rend service à des milliers de Français chaque année. Il s’agit de l’opération la plus pratiquée au monde.

Les améliorations technologiques actuelles permettent de traiter la cataracte comme une chirurgie réfractive à part entière, en redonnant une autonomie visuelle très importante.

À chaque patient, son profil visuel ; à chaque cataracte, un traitement adapté.

En tant que chirurgien de la cataracte, j’attache une grande importance au choix personnalisé des implants, à la recherche biométrique et au raffinement réfractif pour offrir les meilleurs résultats visuels possibles.

Le Dr C., bien qu’équipé de matériel performant, a très certainement manqué d’assiduité / expertise / rafinnement , notamment dans le choix des formules de calcul ou la sélection fine des implants.

⚙️ Niveau technique et équipement

Le Dr C. bénéficie d’un excellent plateau technique, incluant l’un des meilleurs appareils de calcul préopératoire.

Cependant, le matériel ne garantit pas la qualité de l’indication ni la personnalisation réfractive.

Le praticien semble avoir étendu ses indications au-delà des critères habituels.

🔍 Analyse de consultation : la journaliste de l’émission

La journaliste présentée comme « victime » souffrait en réalité d’une presbytie simple, sans véritable cataracte.

Elle aurait pu, si la gêne était fonctionnelle, bénéficier d’une chirurgie du cristallin clair (PRELEX), consistant à remplacer un cristallin encore transparent par un implant multifocal compensateur de la presbytie.

Ce choix relève de la chirurgie réfractive, identique sur le plan technique à une opération de cataracte, mais :

• le coût est entièrement supporté par le patient,
• l’intervention vise la correction optique, non le traitement d’une opacification,
• et le patient doit être informé des effets optiques secondaires, notamment les halos lumineux nocturnes.

Là encore, M6 confond une indication réfractive légitime (PRELEX) avec une fausse indication de cataracte.

🔍 Erreur d’expertise télévisuelle et contre-analyse

L’« expert » sollicité par M6 affirme que la journaliste, présentant une acuité visuelle de 10/10, ne pouvait donc pas être atteinte de cataracte.

Cette conclusion est scientifiquement erronée. L’acuité visuelle seule ne permet pas d’exclure une opacification cristallinienne débutante, notamment lorsqu’elle est localisée, postérieure ou sous-capsulaire, pouvant altérer la qualité de vision (éblouissement, halos, baisse de sensibilité aux contrastes) sans affecter encore la lecture de loin.

Les images interprétées à l’écran comme montrant une « opacification devant et derrière » ne sont en réalité qu’un artefact de réflectance, lié à la perpendicularité du faisceau de mesure de l’appareil biométrique. Ce type de reflet optique est fréquent et physiologique, et ne constitue en aucun cas une preuve d’opacité cristallinienne.

Une expertise sérieuse aurait nécessité :

• une analyse abérrométrique,
• une évaluation densitométrique OCT,
• ou l’utilisation d’une caméra Scheimpflug pour quantifier l’opacité cristallinienne.

En l’absence de ces éléments, la conclusion tirée à partir d’une simple lecture d’acuité visuelle et d’une image non interprétée scientifiquement est dénuée de valeur médicale.

À noter : les reflets observés sur ces appareils ne traduisent pas une opacité réelle. Des travaux universitaires (dont ma thèse) menés sur ces technologies démontrent que ce type de signal n’est pas corrélé à la densité cristallinienne réelle. Les images montrées dans le reportage ne répondent à aucun critère validé de cataracte.

Ainsi, le reportage présente une expertise simpliste, assimilant une vision à 10/10 à une absence de cataracte, alors que les données de la science montrent qu’une cataracte fonctionnellement génante peut exister bien avant toute baisse d’acuité visuelle.

Cette lecture réductrice dessert la compréhension médicale et désinforme le public, en donnant l’illusion qu’un œil parfait sur le plan optique est forcément sain sur le plan biologique.

💶 Politique tarifaire et légalité des honoraires

1. Conventionnement et cadre légal

Le Dr C. est conventionné secteur 1, ce qui implique :

• Aucun dépassement d’honoraires autorisé,
• Tarification réglementée par la Sécurité sociale,
• Facturation obligatoire pour toute perception d’honoraires.

À l’inverse, les chirurgiens conventionnés secteur 2 peuvent pratiquer des honoraires libres, justifiés par une formation hospitalo-universitaire prolongée et une expertise médicale supérieure reconnue.

2. Pratiques constatées chez le Dr C.

Le reportage évoque des dépassements d’honoraires de 200 € par œil,

→ incompatibles avec le secteur 1.

Le Dr C. aurait contourné ce cadre en ne délivrant aucune facture, ce qui pose plusieurs problèmes :

• Absence de facture = impossibilité pour le patient d’obtenir un remboursement complémentaire,
• Manque de transparence tarifaire,
• Soupçon de non-traçabilité des sommes perçues.

Toutefois, le reportage n’apporte aucune preuve d’une fraude fiscale.

En réalité, les revenus chirurgicaux sont transmis par la clinique aux organismes sociaux et fiscaux, via la traçabilité comptable des dépôts patients.

Affirmer que ces honoraires ne sont pas déclarés sans vérification documentaire ni avis juridique est donc fallacieux et non professionnel de la part de M6.

3. Clarification sur les pratiques légales

• Les compléments d’honoraires sont parfaitement légaux lorsqu’ils sont :
  • pratiqués par un médecin conventionné secteur 2
  • déclarés,
  • facturés,
  • inscrits sur un devis préalable remis au patient avant l’acte.
• Tout paiement sans facture constitue un paiement occulte (dit “dessous de table”) et est interdit.

Chaque patient doit recevoir :

1. Un devis clair et détaillé, indiquant les honoraires chirurgicaux et leur prise en charge éventuelle par la mutuelle,
2. Une facture émise (souvent par la clinique) permettant un remboursement complémentaire.

4. Comparatif avec une pratique conforme

À titre d’exemple, mes propres compléments d’honoraires s’élèvent à 250 € par œil opéré.
Ces sommes sont versées à la clinique, qui les déclare automatiquement à la Sécurité sociale et au fisc.
Chaque acte est facturé, déclaré, et figure dans la comptabilité de l’établissement.
Il est impossible de percevoir ces honoraires sans imposition.
La clinique établis la facture au patient, incluant mes compléments d’honoraires.

5. Contexte historique

Les dessous de table ont effectivement existé dans le secteur public & privé dans les années 2000, dans un contexte de sous-valorisation des actes chirurgicaux.

Cette pratique est aujourd’hui totalement proscrite.

Tout acte supérieur à 100 € doit obligatoirement faire l’objet :

• d’un devis,
• et d’une facture.

⚠️ Conclusion tarifaire

Le Dr C. exerce en secteur 1, donc ne peut légalement percevoir aucun dépassement d’honoraires.

Le paiement sans facture constitue un manquement grave aux règles de transparence médicale.

Mais M6 entretient la confusion, en affirmant la fraude fiscale sans preuve, sans interroger ni avocat ni expert fiscal.

Le débat doit porter sur la traçabilité des honoraires, non sur des soupçons non vérifiés.

Synthèse : les dépassements en secteur 1 sont illégaux ; ceux en secteur 2 sont autorisés mais strictement encadrés (devis, facture, déclaration). Tout patient doit refuser un paiement sans facture, gage de sécurité fiscale, juridique & déontologique.

💬 Conclusion sur le Dr C.

Le Dr C. exerce une activité importante de chirurgie de la cataracte, mais son approche soulève de multiples réserves, tant sur le plan indicationnel que déontologique.

Ses pratiques témoignent d’une extension discutable des indications opératoires, d’un manque de rigueur biométrique, et d’une politique tarifaire non conforme aux obligations d’un praticien conventionné secteur 1.

S’y ajoutent des lacunes d’explication auprès des patients et une communication opaque, alimentant incompréhensions et contentieux.

Toutefois, il est essentiel de rappeler que ce type de dérive reste isolé et ne reflète en rien la pratique de la majorité des ophtalmologistes français.

Tout chirurgien responsable, dont moi-même, s’en détache clairement, et s’attache à maintenir une pratique conforme aux données scientifiques actuelles, à personnaliser les indications, et à respecter strictement le cadre conventionnel.

Notre rôle est de mettre et maintenir notre expertise au service des patients et de la solidarité nationale incarnée par la Sécurité sociale, en assurant à chacun une prise en charge transparente, éthique et fondée sur la science.

🧩 Conclusion générale

L’émission Arnaques diffusée sur M6, censée éclairer le public sur des dérives médicales, se transforme ici en un récit sensationnaliste, construit autour d’une narration émotionnelle plutôt que d’une analyse scientifique rigoureuse.

Sous couvert de dénonciation, elle présente une succession de cas complexes – chacun comportant ses nuances techniques, ses enjeux réfractifs, et ses limites biométriques – en les ramenant à un schéma binaire et caricatural : un « mauvais médecin » face à des « victimes ».

Or, la réalité médicale est bien plus subtile.

Chaque dossier exposé illustre un contexte clinique spécifique :

• Christophe a subi une erreur médicale isolée, lourde de conséquences émotionnelles mais parfaitement rattrapée sur le plan visuel.
• Elsa, opérée avec des implants multifocaux, présente une intolérance optique rattrapable et une erreur biométrique corrigeable, non une faute irréversible.
• Danielle, victime d’une complication chirurgicale connue, a bénéficié d’une prise en charge spécialisée adaptée (greffe de cornée) et d’une récupération fonctionnelle une fois tombée entre de bonnes mains, loin de la tragédie présentée à l’écran.

À ces analyses cliniques s’ajoutent des approximations institutionnelles :

• L’Ordre des médecins, loin d’être complaisant, est contraint par le droit et le caractère suspensif des appels.
• La clinique est liée par contrat et ne dispose d’aucun pouvoir disciplinaire autonome.
• Quant au volet tarifaire, M6 confond dépassement autorisé et paiement illégal, sans vérifier la traçabilité fiscale des actes ni interroger avocats ou experts comptables.

Enfin, la contre-expertise de plateau illustre les dangers du simplisme télévisuel : affirmer qu’un patient à 10/10 n’a pas de cataracte, ou qu’une perception subjective équivaut à une faute, revient à nier les fondamentaux de la physiopathologie oculaire.

Une expertise digne de ce nom repose sur des mesures objectives, des imageries validées, et une analyse contextuelle des symptômes, non sur une lecture hâtive ou une séquence mise en scène.

Ce reportage, en privilégiant la dramaturgie au détriment de la méthode, dessert la santé publique :

• il jette la suspicion sur l’ensemble d’une spécialité exigeante,
• effraie inutilement les patients,
• et affaiblit la confiance dans les institutions et les circuits de recours.

La chirurgie de la cataracte et du cristallin clair est pourtant l’une des plus sûres et mieux maîtrisées au monde, portée par des praticiens formés, rigoureux et transparents.

Chaque indication doit être individualisée, chaque patient informé, chaque acte tracé et déclaré, conformément aux valeurs de la médecine moderne : compétence, rigueur et humanisme.

🩺 Dernier mot – Ce que j’en dis

Ce dossier illustre avant tout la nécessité de replacer la médecine dans son contexte scientifique et humain.

• Oui, des erreurs peuvent survenir, mais elles doivent être reconnues, expliquées et corrigées, non instrumentalisées.
• Oui, des divergences d’indication existent, mais elles relèvent du jugement clinique, pas du scandale.
• Oui, la transparence est indispensable, mais elle doit s’accompagner de vérification, contradictoire et expertise réelle.

La mission du médecin reste inchangée : soigner avec exigence, expliquer avec clarté, et agir avec probité.

Les ophtalmologistes responsables, dont je fais partie, se détachent fermement de toute pratique approximative ou déloyale, et mettent leur savoir et leur expérience au service exclusif des patients, dans le respect du cadre conventionnel et de la solidarité nationale incarnée par la Sécurité sociale.

Ce travail d’analyse vise non pas à excuser, mais à rétablir les faits et à rappeler que la médecine ne se juge pas à la télévision, mais à la lumière de la science et de la vérité clinique.

« Entre le déni d’erreur et la chasse aux sorcières, il existe une voie : celle de l’analyse clinique, rigoureuse, contradictoire. C’est le seul moyen d’assurer à la fois la sécurité des patients et la dignité de la profession. »